杜某沒有想到，自己花30多萬元購(gòu)買的“七手”寶馬車在事故維修時(shí)竟被發(fā)現(xiàn)存在“調(diào)表”情況，于是他將上一任車主訴至法院，要求退還購(gòu)車款。日前，南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決，因杜某提供的檢測(cè)報(bào)告不能證明調(diào)表行為發(fā)生在何種時(shí)間、經(jīng)何人之手，被依法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院最終駁回其訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，購(gòu)買二手車時(shí)應(yīng)簽訂書面買賣合同，否則，原告如起訴將面臨較為嚴(yán)苛的舉證責(zé)任。

通訊員 王楊 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

(相關(guān)資料圖)

修車發(fā)現(xiàn)調(diào)表貓膩，起訴要求退還購(gòu)車款

去年5月，杜某通過朋友介紹花34萬元購(gòu)買了仇某的寶馬轎車，仇某出具了一份《檢測(cè)認(rèn)證評(píng)估報(bào)告》，顯示里程數(shù)為45000公里。雙方一手交錢一手交貨，但沒有簽合同。

根據(jù)行駛證記載，杜某購(gòu)買前，這輛車在2018年5月至2021年11月間就已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，分別在六個(gè)人名下登記過。仇某當(dāng)時(shí)以34.5萬元的價(jià)格從前一位賣家處購(gòu)買到這輛“七手”寶馬，之后還花了2萬多塊錢對(duì)車輛進(jìn)行了裝修。

去年10月，杜某發(fā)生交通事故去4S店維修時(shí)，被告知該車存在調(diào)表現(xiàn)象，真實(shí)里程數(shù)已接近10萬公里，且在2022年5月之前存在多次調(diào)表行為。杜某氣不過，一紙?jiān)V狀把仇某告到崇川法院，要求判令仇某存在欺詐行為，撤銷買賣合同并退還購(gòu)車款34萬元。

訴訟中，原告杜某為證明案涉車輛存在調(diào)表行為提供了三種數(shù)據(jù)：其一是某APP出具的檢測(cè)報(bào)告，載明里程記錄存在多處異常，其中2021年10月為9萬公里、2022年5月為5萬公里、2022年11月為64491公里；其二是在某寶馬4S店維保時(shí)該店出具的維修歷史數(shù)據(jù)，載明2021年6月里程數(shù)為95967公里；其三是另一款A(yù)PP出具的檢測(cè)報(bào)告，里程記錄載明2019年8月為84929公里、2019年9月為3萬公里、2021年6月為95967公里。

被告仇某對(duì)上述三種數(shù)據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為數(shù)據(jù)來源、形成過程無法確認(rèn)且相關(guān)數(shù)據(jù)自相矛盾。

法院：無法證明調(diào)表人和時(shí)間，駁回訴請(qǐng)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車輛的買賣雖無書面的合同，但形成了口頭上的買賣合同關(guān)系，依法應(yīng)予確認(rèn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為仇某在案涉買賣合同關(guān)系中是否存在欺詐行為。

根據(jù)《民法典》第148條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，被告仇某在出售車輛時(shí)向原告杜某提供了相關(guān)評(píng)估報(bào)告，杜某在購(gòu)車時(shí)并未提出異議，應(yīng)視為當(dāng)時(shí)認(rèn)可了該報(bào)告。后杜某自行通過其他途徑獲取了相關(guān)里程數(shù)據(jù)，仇某在訴訟中雖不予認(rèn)可，但結(jié)合多種數(shù)據(jù)的存在，案涉車輛存在里程數(shù)調(diào)整的事實(shí)不可否認(rèn)。

法院認(rèn)為，杜某主張仇某在出售車輛時(shí)實(shí)施了調(diào)表的欺詐行為，主要依據(jù)是檢測(cè)報(bào)告以及車輛在仇某名下的登記時(shí)間等，但依此并不能直接證明仇某在售車時(shí)實(shí)施了調(diào)表的欺詐行為，即調(diào)表行為發(fā)生在何種時(shí)間、經(jīng)何人之手不得而知。杜某并無充分證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

因此，法院不能認(rèn)定仇某在案涉買賣合同關(guān)系中存在欺詐行為，杜某的訴訟請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。

法院另查明，仇某經(jīng)營(yíng)某汽車電子有限公司，相較于杜某，應(yīng)具備相對(duì)更多的有關(guān)汽車的理論知識(shí)。法院認(rèn)為，汽車是否存在調(diào)表的情況，仇某應(yīng)盡到更全面的審查義務(wù)，故其確實(shí)存在一定的違約行為，但其違約之程度并不致合同效力之否定。

最終，崇川法院一審判決駁回原告杜某的訴訟請(qǐng)求，該判決已生效。

法官：購(gòu)買二手車應(yīng)簽訂書面合同

“二手車市場(chǎng)魚龍混雜，調(diào)表、泡水車、重大事故車等情形時(shí)有出現(xiàn)，買家務(wù)必謹(jǐn)慎選擇?！狈ü偬嵝?，民事糾紛中認(rèn)定欺詐主要以欺詐行為和欺詐故意作為爭(zhēng)議點(diǎn)，即賣家存在調(diào)表等欺詐行為且對(duì)此明知。

因此，買家在購(gòu)買二手車時(shí)應(yīng)簽訂書面的買賣合同，詳細(xì)列明車輛的真實(shí)情況和糾紛解決方式，并要求賣家對(duì)車況進(jìn)行詳細(xì)說明和保證。此外，雙方應(yīng)盡量找更加專業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行全面的評(píng)估。否則，作為原告如想要證明被告存在欺詐，需要承擔(dān)相對(duì)更嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，即使起訴到法院也可能承擔(dān)敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。