【摘要】本文辨析了“學(xué)習(xí)者中心”“教育的學(xué)習(xí)化”“轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)結(jié)果”等教育政策的價值，追溯了自由選擇、基于結(jié)果的學(xué)習(xí)、跨學(xué)科、能力與潛能等教學(xué)改革的制度背景。文章主體為四重敘事：技術(shù)所欲實(shí)現(xiàn)的“去學(xué)?；迸?，政治維度上的“學(xué)習(xí)者中心”形為解放話語、實(shí)則強(qiáng)制邏輯，經(jīng)濟(jì)維度上從適應(yīng)外部工作需要到自主遷移，能力不得不潛能化甚至績效化，相應(yīng)教學(xué)內(nèi)容空洞化，教育削弱了知識權(quán)威卻獲得了跨越邊界的流通信用，最終，伊利奇所批判的制度鐵籠蛻變?yōu)橐灰u貼身且更嚴(yán)苛的戰(zhàn)袍，走向開放的學(xué)習(xí)卻止于封閉。 本文以此洞悉全球新自由主義政治經(jīng)濟(jì)話語中，政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與教育的復(fù)雜關(guān)系，并探及教育解決政治經(jīng)濟(jì)難以解決的麻煩的困難與可能。
(資料圖片)
【關(guān)鍵詞】學(xué)習(xí)者中心；“去學(xué)?；鐣?；課程改革；教育危機(jī)；伯恩斯
作者： 劉云杉，北京大學(xué)教育學(xué)院教授
一、
“去學(xué)?；鐣保簭募みM(jìn)的烏托邦到冷峻的現(xiàn)實(shí)
1971年，伊萬·伊利奇（Ivan Illich）出版 Deschooling Society ，“去學(xué)?；边@一理念即與教育的普及緊密相連，準(zhǔn)確地說，學(xué)習(xí)的便利與學(xué)校的廢除、乃至教育的懸置緊密相連?！皩W(xué)?；薄獙W(xué)校中的教學(xué)、套裝式教學(xué)所允諾的文憑，已經(jīng)成為一套制度化的鐵籠；而人的一生，就被安置在這制度性的鐵鏈上，安排越多，結(jié)果越佳；拾級而上，則必至成功。學(xué)校已經(jīng)成為現(xiàn)代的世界宗教，民眾對學(xué)校上癮，其結(jié)果卻是習(xí)得性的無助，學(xué)校既沒有讓人更自主，也沒有促進(jìn)社會更正義。由此，伊利奇提出，“我們必須廢除學(xué)?！薄?
“廢除學(xué)校”即“跨越學(xué)校的邊界”，以實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：第一，向所有希望學(xué)習(xí)的人提供其一生中任何時候均可使用的學(xué)習(xí)資源；第二，讓所有希望與他人分享自己知識的人都能找到想從他們那里學(xué)到這些知識的人；第三，向所有希望公開提出爭議的人提供表達(dá)的機(jī)會。（伊萬·伊利奇, 2017, p.88）替代“封閉的學(xué)?！钡膶⑹恰伴_放的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)”，它將由若干個“學(xué)習(xí)中心”組成，提供不同性質(zhì)的學(xué)習(xí)通道，進(jìn)行學(xué)習(xí)交流，似可涵蓋真正的學(xué)習(xí)所必需的全部資源：
兒童是在充滿各種物品的世界里成長起來的，作為其技能或價值觀學(xué)習(xí)榜樣的人們圍繞在他的周圍。兒童會尋找那些能激己爭論、同己競爭、與己合作，并促己理解的伙伴，并且，倘若幸運(yùn)，兒童還會得到真正關(guān)心他們的有經(jīng)驗(yàn)的長者的挑刺或批評。物品、榜樣、伙伴和長者是學(xué)習(xí)活動的四種資源。（伊萬·伊利奇, 2017, p.89）
半個世紀(jì)后回望，伊利奇所構(gòu)想的學(xué)習(xí)烏托邦被教育技術(shù)用更迅猛且硬朗的方式實(shí)現(xiàn)了:
歡迎來到學(xué)習(xí)指導(dǎo)，學(xué)習(xí)指導(dǎo)是面向所有人的全新學(xué)習(xí)方式。學(xué)習(xí)指導(dǎo)所設(shè)計的學(xué)習(xí)時刻把你放在心上，我們的課程是基于計算機(jī)的，但絕不會讓你感到麻煩。開始學(xué)習(xí)的最簡易的辦法，就是在遍布全國的眾多學(xué)習(xí)指導(dǎo)中心找到一家，那里的工作人員將會非常友好地幫助你，你不需要任何經(jīng)驗(yàn)——我們將逐步帶領(lǐng)你學(xué)習(xí)。
伊利奇的激進(jìn)不在于技術(shù)構(gòu)建的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)，而在于他的反體制，他以“非學(xué)?！辈呗宰寣W(xué)生離開學(xué)校，在無邊界的網(wǎng)絡(luò)中學(xué)習(xí)。然而，學(xué)習(xí)能替代學(xué)校中的教育嗎？學(xué)習(xí)與創(chuàng)新能替代教育后的文明傳承嗎？廢除學(xué)校之后所帶來的教育的危機(jī)——這才是他真正的激進(jìn)或者說危險所在。
歷史的詭異在于，與其說他是一個激進(jìn)的批判教育學(xué)者，毋寧說他是一個明智且幸運(yùn)的預(yù)言家，準(zhǔn)確地說是一個冷靜的規(guī)劃師——晚近三十年，學(xué)習(xí)已經(jīng)全面且徹底地替代了教育：
一個標(biāo)志性的教育學(xué)話語從教向?qū)W的轉(zhuǎn)變……不再有機(jī)構(gòu)可以管控什么應(yīng)該被學(xué)……不再存在清晰的課程……知識被學(xué)習(xí)者基于自身的需求創(chuàng)造出來，就像他們?yōu)榱私鉀Q在生活世界中遇到的問題被創(chuàng)造的工具那樣。（此為克雷斯所言，轉(zhuǎn)引自：麥克·揚(yáng)，2021，p.72）
與其說學(xué)習(xí)離開了學(xué)校與教育，毋寧說是學(xué)習(xí)重構(gòu)了教育，從學(xué)習(xí)的角度重新定義教育。英國學(xué)者格特·比斯塔（Gert J. J. Biesta）提出一個概念——教育的“學(xué)習(xí)化”（learnification）：在教育研究、政策與實(shí)踐中，大部分關(guān)于教育的話語已經(jīng)改用學(xué)習(xí)的語言來言說，即教育被簡化為“教學(xué)和學(xué)習(xí)”，把兒童、學(xué)生和成人稱為“學(xué)習(xí)者”，把學(xué)校變?yōu)椤皩W(xué)習(xí)環(huán)境”或“學(xué)習(xí)場所”，教師被視為“學(xué)習(xí)的輔助者”，教學(xué)被視為學(xué)習(xí)輔助技術(shù)，甚至連“成人教育”也轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖K身學(xué)習(xí)”。（格特·比斯塔, 2018, p.93; 格特·比斯塔, 2021, p.50）
從終身教育到終身學(xué)習(xí)的背后，是一系列政策文本以及變化了的政治經(jīng)濟(jì)秩序：在1972年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）發(fā)布的報告《學(xué)會生存：今天和明天的教育世界》中，“終身”觀念仍舊是與教育聯(lián)系在一起；在1996年UNESCO的報告《學(xué)習(xí)：財富蘊(yùn)藏其中》中，“終身教育”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖K身學(xué)習(xí)”，國際組織自此聚焦于如何回應(yīng)工作本質(zhì)變化、如何快速提升適應(yīng)能力，終身學(xué)習(xí)后的人力資本不僅具有必要性，也具有了強(qiáng)制性。（格特·比斯塔，2018, p.97）從積極的提升到強(qiáng)制的要求，學(xué)習(xí)成為必需的政治。
始于技術(shù)進(jìn)步的學(xué)習(xí)中心烏托邦，在經(jīng)濟(jì)邏輯的主導(dǎo)下，強(qiáng)力走向?qū)嵺`；遺憾的是，學(xué)習(xí)政治之后，卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。學(xué)習(xí)既是必需，更是一種強(qiáng)制；學(xué)習(xí)不僅是個人的權(quán)利，也是工作崗位強(qiáng)加給個人的義務(wù)，更是社會政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對公民的要求。
為何伊利奇激進(jìn)批判所針對的靶子——學(xué)?；鐣闹贫辱F籠，又以更優(yōu)化、更高階的形式出場？
二、
“學(xué)習(xí)者中心”：從解放到強(qiáng)制
“學(xué)習(xí)者中心”，這一理念由學(xué)習(xí)者的興趣、學(xué)習(xí)者的選擇與學(xué)習(xí)者的權(quán)利等系列主張構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)將“學(xué)習(xí)者”從“教與學(xué)”中松綁、從教育關(guān)系之中解套出來。
學(xué)習(xí)者中心的第一重邏輯是解放話語。教育的學(xué)習(xí)化，在中國基礎(chǔ)教育的新課程改革理念中幾近全盤復(fù)演——
首先，在教學(xué)觀念中反思檢討“教”，批評“教”支配、控制了“學(xué)”，因此“學(xué)”的獨(dú)立性、獨(dú)立品格喪失了，教也走向了其反面，最終成為遏制學(xué)的“力量”。（朱慕菊, 2002, p.125）
其次，教學(xué)的重心從教師的活動轉(zhuǎn)向了學(xué)生的活動，學(xué)習(xí)被視為教學(xué)過程的中心，學(xué)習(xí)語言和學(xué)習(xí)邏輯的興起已經(jīng)把教師從“臺上的智者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭詡?cè)的引導(dǎo)者”，甚至是“后排的同伴”：
教師從知識的傳授者轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)生學(xué)習(xí)的促進(jìn)者。教師不再把知識傳授作為自己的主要任務(wù)，而把精力放在檢查學(xué)生對知識的掌握程度上，而應(yīng)成為學(xué)生學(xué)習(xí)的激發(fā)者、輔導(dǎo)者、各種能力和積極個性的培養(yǎng)者，把教學(xué)的中心放在如何促進(jìn)學(xué)生“學(xué)”上，從而實(shí)現(xiàn)教是為了不教。（朱慕菊, 2002, p.125）
在新課程改革中教師角色變化后的邏輯為：
現(xiàn)代科學(xué)知識量多且發(fā)展速度快，有限的學(xué)校時間教授學(xué)科的全部知識既無可能也不必要，傳統(tǒng)的知識傳授者地位動搖；學(xué)生獲得知識信息渠道多樣化，教師作為唯一知識源的地位也動搖。（朱慕菊, 2002, p.125）
“腳手架”教學(xué)理論盛行（格特·比斯塔, 2020, p.20），教學(xué)被定義為支持與促進(jìn)學(xué)習(xí)：
教的職責(zé)在于幫助：幫助學(xué)生檢視和反思自我、明了自己想要學(xué)習(xí)什么和獲得什么，確立能夠達(dá)到的目標(biāo)；幫助學(xué)生尋找、搜集和利用學(xué)習(xí)資源；幫助學(xué)生設(shè)計恰當(dāng)?shù)幕顒雍托纬捎行У膶W(xué)習(xí)方式；幫助學(xué)生發(fā)現(xiàn)他們所學(xué)的東西的個人意義和社會價值；幫助學(xué)生營造和維持學(xué)習(xí)過程中的積極的心理氛圍；幫助學(xué)生對學(xué)習(xí)過程和結(jié)果進(jìn)行評價，并促進(jìn)評價的內(nèi)在化；幫助學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己的潛能和性向。（朱慕菊, 2002, p.128）
中國教學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“傳道授業(yè)解惑”的教學(xué)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)“師道尊嚴(yán)”“入門求教”“從師受教”的教學(xué)形態(tài)。在學(xué)習(xí)話語中，“教學(xué)”被貶斥為限制學(xué)生自由的“干預(yù)”或“控制”，穩(wěn)定且信任的教學(xué)權(quán)威、敬與愛的教育關(guān)系解體；學(xué)習(xí)者被預(yù)設(shè)為具有先驗(yàn)的學(xué)習(xí)能力的自主的學(xué)習(xí)者，只要松綁，只要解放，允許學(xué)習(xí)者接觸網(wǎng)絡(luò)巨大的信息資源，用數(shù)字技術(shù)推進(jìn)和加強(qiáng)學(xué)習(xí)的潛力——技術(shù)環(huán)境置換了教育世界，從教育關(guān)系脫嵌而出的將是平等、自主的“學(xué)習(xí)者”。解放話語在上述樂觀期待后，應(yīng)該反思：“學(xué)習(xí)者中心”在“獨(dú)立”“自主”的積極意涵后，還有“日漸封閉”“自我中心”“個人主義”等消極意涵。
解放話語塑造或臆造了“自主的學(xué)習(xí)者”意象，只要信任、鼓勵學(xué)習(xí)者，解開其捆住的手腳，成功的學(xué)習(xí)好像自然而成，這是一個蠱惑人心但違背常識、缺乏經(jīng)驗(yàn)感的判斷。自主是習(xí)得的，而非生而有之，教學(xué)一個基本的命題是“教人自主”：教在前，自主在后——“教”是為了“不教”，從師受教、因?qū)W習(xí)獲自主是一個嚴(yán)肅的、艱苦的實(shí)踐。自主的學(xué)習(xí)者是教學(xué)的“目的”而非學(xué)習(xí)的前提。
“學(xué)習(xí)者中心”的第二重邏輯是選擇話語及其后的教育消費(fèi)邏輯。在“學(xué)習(xí)者中心”話語中，“自主的學(xué)習(xí)者”實(shí)則為“教育的消費(fèi)者”，興趣構(gòu)成學(xué)習(xí)的動力，自由選擇成為學(xué)習(xí)的策略。在教育思想史中，赫爾巴特嚴(yán)肅地指出興趣是學(xué)習(xí)的結(jié)果，絕非學(xué)習(xí)的前提，這也被稱為教育中“哥白尼”式的革命：學(xué)習(xí)將過去，作為學(xué)習(xí)結(jié)果的興趣將留下來，如同一場音樂會漸漸地平息下來，而多方面的興趣劃定了思想的范圍，這是留給學(xué)習(xí)者豐厚且可靠的饋贈。赫爾巴特常成為杜威批判的靶子，杜威強(qiáng)調(diào)教育過程中的心理學(xué)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)兒童的本能和能力為一切教育提供了素材，指出了起點(diǎn)（約翰·杜威, 1994, p.4），他謹(jǐn)慎地將“興趣”定位為“中介”，即“inter-esse”（在兩者之間），興趣標(biāo)志著個人與他的行動的材料和結(jié)果之間沒有距離，真正的興趣是自我通過行動與某一對象或觀念融為一體的伴隨物。（約翰·杜威, 1994, pp.170-171）興趣與努力密不可分，感興趣意味著對不那么有趣的事情也能持久用力，這背后同樣需要意志，合理的興趣包含意志與努力。
杜威所強(qiáng)調(diào)的是直接的興趣與內(nèi)在的動機(jī)，他批評教育實(shí)踐中將興趣與努力截然分開，這意味著兒童注意力的分散與能量的分裂和浪費(fèi)，不強(qiáng)調(diào)努力的興趣實(shí)為“外部刺激”：
從外部刺激兒童，事事成為游戲與娛樂，過度刺激下，意志永遠(yuǎn)不起作用。依靠外部的吸引力和娛樂，一切事情都為兒童裹上了糖衣，而他很快學(xué)會了從一切沒有人為地用有趣事情環(huán)繞起來的事情離身而去，這樣做的必然結(jié)果是造就了只做他喜愛的事情的被寵壞的孩子。（約翰·杜威, 1994）
這實(shí)質(zhì)上是用“快樂來行賄”，不能區(qū)分外部的、添加的“有趣”與直接的、適度的“興趣”，不能區(qū)分過度的“外部刺激”與合理的“內(nèi)在興趣”。在將教育視為一種消費(fèi)體驗(yàn)時，杜威所批評的現(xiàn)象已然成為消費(fèi)的廣告：“歡迎光臨！這里，可以選擇你想要的一切！”
教育被定位為服務(wù)業(yè)，顧客永遠(yuǎn)是對的，學(xué)習(xí)用經(jīng)濟(jì)邏輯重新定義了教育，學(xué)習(xí)者是自由選擇的消費(fèi)者，教育被視為滿足學(xué)生的需要的商品或項(xiàng)目，教師、教育者被視為供貨商或銷售者。學(xué)習(xí)選擇的原則是基于學(xué)生的興趣： 你不需要任何經(jīng)驗(yàn)，基于電腦的學(xué)習(xí)不會讓你感到任何麻煩，友善的工作人員隨時可以幫助你。（格特·比斯塔, 2020, p.22）教育中的馬基雅維利主義（丹尼爾·坦納, 2006, p.165） ① 又露出狡黠的面容，興趣成為誘餌，蛻變?yōu)椴恍枞魏闻Φ耐獠看碳せ蛳M(fèi)誘惑，如何調(diào)動消費(fèi)者的欲望？教師如同地攤上的耍猴者，或集市上的叫賣者與兜售者。
學(xué)習(xí)成為消費(fèi)體驗(yàn)，校園變成生意場。學(xué)生交的學(xué)費(fèi)越多，自然期待更多的回饋、更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、更好的設(shè)施、更高的分?jǐn)?shù)，“歡迎光臨”與“顧客滿意”成了學(xué)店的招牌。在顧客滿意、自由選擇的前提下，有挑戰(zhàn)的學(xué)習(xí)、心智成長所需要的磨礪成為困難，自由選擇難道不意味著人人都更愿意體驗(yàn)成功嗎？
如此，教育話語與經(jīng)濟(jì)話語混淆，在經(jīng)濟(jì)話語中消費(fèi)者知道自己要什么，對自己所購買的商品的性能、價格的公道有合理的預(yù)期。在學(xué)習(xí)的消費(fèi)話語中，消費(fèi)者知道自己所購買的是什么嗎？在學(xué)習(xí)者的自由選擇后，枚農(nóng)悖論被格外凸顯：“ 我知道的我已經(jīng)知道，我不知道的我怎么知道我不知道？誰來告訴要知道？”（柏拉圖，2019, pp.172-173）我所知道的，不需要再去學(xué)習(xí)；我所不知道的如何去知道？誰來要求我去知道？②
看導(dǎo)購手冊嗎？學(xué)長口耳相傳的選課秘籍？教師授課評分的風(fēng)評？誰來要求我必須去知道？誰來確保學(xué)習(xí)必須付出的心智努力與意志訓(xùn)練？教學(xué)的權(quán)威性，專業(yè)的嚴(yán)肅標(biāo)準(zhǔn)，在自由選課中均受到挑戰(zhàn)。
學(xué)生的自由選擇充滿陷阱，誰來指導(dǎo)他？誰來為他帶路？即便是被視為消極教育的奠基者的盧梭，他是這樣來要求愛彌兒的導(dǎo)師：教師是將學(xué)生的手拉住，在華而不實(shí)的種種學(xué)科布滿的陷阱中，在危險的小徑上帶他走的人：
你這位為他揭開遮蔽在他眼前的自然的神圣的帷幕的人，不要慌忙！你必須首先使他的頭腦和你的頭腦保持清醒，要當(dāng)心謊言的奇異的魅力，要當(dāng)心驕傲的迷人的煙霧。要記住，人之所以走入迷途，并不是因?yàn)樗臒o知，而是由于他自以為知。（盧梭, 2013, p.237）
“學(xué)習(xí)者中心”的第三重邏輯是將教育視為服務(wù)業(yè)，其后是新自由主義的市場與監(jiān)管邏輯。在西方社會，隨著新自由主義與全球資本主義市場邏輯的興起，福利國家衰退，國家與公民之間的關(guān)系開始去政治化。或者說政治本身已經(jīng)經(jīng)濟(jì)化，經(jīng)濟(jì)邏輯重構(gòu)了政治功能，政府被定位為供應(yīng)者，公民成為消費(fèi)者，選擇成為關(guān)鍵詞。（格特·比斯塔, 2020, p.21; 格特·比斯塔, 2019, p.51）
新自由主義同樣影響著全球范圍內(nèi)的教育改革，教育被定位為服務(wù)業(yè)，政府被定位為教育服務(wù)的供應(yīng)者與監(jiān)管者，家長與學(xué)生成為教育的選擇者。學(xué)校淪為課程項(xiàng)目的開發(fā)商與批發(fā)商，課程可以在校園內(nèi)外、云端上下自由選購，這樣的去除邊界，還有教育嗎？
涂爾干在《教育思想的演進(jìn)》中指出（愛彌爾·涂爾干, 2006），學(xué)校自誕生伊始，就意味著要建設(shè)一個道德環(huán)境，因?yàn)樗庸芎⒆拥恼麄€人，孩子要在學(xué)校里找到所需要的一切；學(xué)校中所安排的一切要高度集中，要對孩子靈魂的至深至隱之處產(chǎn)生強(qiáng)有力的影響，因此不能放任孩子接受不同影響，將其精神與能量以不同的方向分散開去，而是要強(qiáng)有力地匯聚在同一個目標(biāo)上。
學(xué)校不只是教師教學(xué)、學(xué)生學(xué)習(xí)的場所，教育不是用外在的盔甲來裝備學(xué)生的人格，如果僅是外在的盔甲，不同部分可以獨(dú)立地打造，再組裝起來，如同課程超市中的自由選購且靈活組合的套餐。教育是要在學(xué)生身上培植一種具有一般傾向的心智與意志，讓他用一種特定的眼光來普遍地看待一切。因此，學(xué)校是有組織的、獨(dú)特的道德環(huán)境，學(xué)校有屬于自身的道德生活，教育要滲透特定的信念與情感，如此才能培育孩子一般意義上的性情。
當(dāng)學(xué)校既開放又碎片，任由學(xué)生偶發(fā)的、即時的、零星的興趣來隨意選購時，一個整體的、全面影響的學(xué)校塌陷了，教育的獨(dú)特性與權(quán)威性均消解了。解放了的學(xué)生面對琳瑯滿目的學(xué)習(xí)超市，如何選擇？如何對自我負(fù)責(zé)？
學(xué)生是具有獨(dú)立意義的人，學(xué)生是學(xué)習(xí)的主體，學(xué)生是責(zé)權(quán)主體。學(xué)生是權(quán)利的主體，學(xué)生是責(zé)任的主體，學(xué)校和教師要引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會對學(xué)習(xí)、對生活、對自己、對他人負(fù)責(zé)，學(xué)會承擔(dān)責(zé)任。（朱慕菊, 2002, p.122）
看似自由的個人主義話語背后，學(xué)生不僅是選擇的主體，也是權(quán)利的主體，更是責(zé)任的主體。學(xué)生能為選擇負(fù)責(zé)嗎？相應(yīng)地，學(xué)習(xí)選擇的“嘉年華”虛構(gòu)了什么意象，又隱藏了什么陷阱？在學(xué)習(xí)者中心話語之后，學(xué)習(xí)政治凸顯。
在自由的學(xué)習(xí)話語中，學(xué)習(xí)如同呼吸一樣，既是自然發(fā)生的，也是必然發(fā)生的，同時還是必須發(fā)生的，不得不發(fā)生的——既然學(xué)習(xí)是不可避免的生物性事實(shí)，我們的學(xué)習(xí)就像我們的呼吸，時時刻刻，不會有一丁點(diǎn)刻意，那么學(xué)習(xí)被等同于生存，這必然成為一個終身的過程；正常人都能學(xué)習(xí)，每個正常人都應(yīng)該學(xué)習(xí)，如果你不想學(xué)習(xí)或者拒絕學(xué)習(xí)者的身份認(rèn)同，你是有問題的。（格特·比斯塔, 2018, p.101）自由的學(xué)習(xí)話語反轉(zhuǎn)為強(qiáng)制的話語。
聯(lián)合國教科文組織的報告稱，“除非一個人成為一個終身學(xué)習(xí)者，否則她/他將不能迎接生活的挑戰(zhàn)，社會是學(xué)習(xí)型社會”。在全球資本主義社會中，經(jīng)濟(jì)需要一種適應(yīng)能力（adaptation）：我們必須學(xué)習(xí)，強(qiáng)制性學(xué)習(xí)是一種不可逃避的義務(wù)，而且是終身學(xué)習(xí)。在此，所有政治困境，譬如經(jīng)濟(jì)的問題、就業(yè)的問題、社會團(tuán)結(jié)的問題，都轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習(xí)困境。（格特·比斯塔, 2021, p.54）比斯塔將其稱為“學(xué)習(xí)的政治”。
在學(xué)習(xí)政治中，學(xué)習(xí)是強(qiáng)制的，標(biāo)志性的變化在于：從關(guān)注個人與民主目的的終身教育轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€以經(jīng)濟(jì)為依據(jù)的終身學(xué)習(xí)，終身學(xué)習(xí)作為人力資本發(fā)展起來，從而確保個人的競爭力與整體的經(jīng)濟(jì)增長。個體化的終身學(xué)習(xí)強(qiáng)調(diào)一套具有靈活性的技能與適應(yīng)力。學(xué)習(xí)政治實(shí)現(xiàn)了從作為關(guān)系性概念的終身教育（從……受教）向個體性概念的終身學(xué)習(xí)（自主的、靈活適應(yīng)的、不斷自我技能更新的學(xué)習(xí)者）的“微妙而重要的語用學(xué)”轉(zhuǎn)變：在終身教育的范式下，國家有義務(wù)提供資源與機(jī)會；而在終身學(xué)習(xí)的范式下，個體以貫穿一生的學(xué)習(xí)義務(wù)而擔(dān)責(zé)。（格特·比斯塔, 2018, p.98-99）
在學(xué)習(xí)政治中，學(xué)習(xí)是自我負(fù)責(zé)的。學(xué)習(xí)政治的關(guān)鍵是把政治難題、經(jīng)濟(jì)困境轉(zhuǎn)化為學(xué)習(xí)困境，因而把對付這些難題的責(zé)任從國家和集體層面轉(zhuǎn)移到個體層面：個體在不斷更新變化的全球市場中為保持自己的就業(yè)力而負(fù)責(zé)，學(xué)習(xí)指向個體的適應(yīng)能力——而不是一個有關(guān)結(jié)構(gòu)性和集體的責(zé)任。當(dāng)學(xué)習(xí)被宣稱為“財富蘊(yùn)藏在其中”時，實(shí)則是將個人深陷于壓力——或許是不可承受之重的壓力中。（格特·比斯塔, 2018, p.100）
如此，政治的職能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)的契約，經(jīng)濟(jì)的邏輯又將責(zé)任置放在個體的學(xué)習(xí)能力與終身學(xué)習(xí)上，勝任力要求持續(xù)的能力更新，能力又來自持續(xù)的、永不疲倦的學(xué)習(xí)主體。這既賦予學(xué)習(xí)者超強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力預(yù)設(shè)，又賦予了不再具備教育意涵的學(xué)習(xí)不可能完成的任務(wù)：如同一個挾山背海的大力神，用“自主”“獨(dú)立”“不斷更新的能力”“不知倦怠的積極主體”遮蔽了政治與經(jīng)濟(jì)的各種結(jié)構(gòu)性與制度性的困境——解放了的主體能勝任嗎？無所不能的學(xué)習(xí)能兜底嗎？社會政治與經(jīng)濟(jì)把難以解決的麻煩甩給了教育，教育究竟是麻煩的終結(jié)者還是麻煩的延緩者？或者是新麻煩的制造者，舊麻煩的“背鍋俠”？
學(xué)習(xí)政治逆轉(zhuǎn)了自由的選擇與開放的學(xué)習(xí)，這一系列前后矛盾、左支右絀的理念如何走入政策話語與改革實(shí)踐？如何主導(dǎo)人才培養(yǎng)的目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)？如何左右學(xué)校中的知識邊界與教學(xué)組織呢？
三、
“轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)結(jié)果”：從適應(yīng)到遷移
歐洲職業(yè)培訓(xùn)發(fā)展中心（European Centre for the Development of Vocational Training ）于2008年發(fā)表報告《轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)結(jié)果：歐洲的概念、政治和實(shí)踐的發(fā)展》（ The Shift to Learning Outcomes: Conceptual, Political and Practical Developments in Europe ），這份報告基于32個國家的證據(jù)，以投入與產(chǎn)出的分離為基礎(chǔ)，從強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)投入轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習(xí)結(jié)果，即：從聚焦課程、機(jī)構(gòu)、專門化的教學(xué)，轉(zhuǎn)變?yōu)榫劢箤W(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程結(jié)束時能做什么、知道什么，而這些可能與他們在學(xué)校中的學(xué)習(xí)有關(guān)系或者沒有關(guān)系。（麥克·揚(yáng)，2021, p.58）這寓示著學(xué)習(xí)從教育機(jī)構(gòu)中脫嵌而出，傳統(tǒng)學(xué)習(xí)與專門化教育機(jī)構(gòu)的捆綁關(guān)系解除。
首先，在培養(yǎng)目標(biāo)上，“學(xué)習(xí)結(jié)果”置換了“學(xué)習(xí)目的”。學(xué)習(xí)目的仍是個人自主的、內(nèi)在的、追求個體化與風(fēng)格化，而學(xué)習(xí)結(jié)果則由外部雇主參與制定標(biāo)準(zhǔn)：
回溯課程史，根據(jù)外部活動來確定教育目標(biāo)早有先例。20世紀(jì)20年代美國的課程理論界就盛行過“工作分析法”等課程具體目標(biāo)模式，其代表人物博比特認(rèn)為：如果我們能找出人類生活是由什么活動構(gòu)成的，那么我們就可以確定教育目標(biāo)了。學(xué)校中的教與學(xué)就是要使學(xué)生為特殊的活動做準(zhǔn)備，教育的目標(biāo)是這些活動，這些活動又可以在行為表現(xiàn)中學(xué)會，因此活動分析或工作分析就確定了課程目標(biāo)與課程本身。這個方法，即對某一工作的行為表現(xiàn)中的具體活動進(jìn)行分析，如同操縱一臺機(jī)器，這些內(nèi)容可以簡化為兩萬或三萬個具體的機(jī)械技能或行為，再輔之以行為主義的訓(xùn)練，當(dāng)給定的情境經(jīng)常出現(xiàn)或重復(fù)出現(xiàn)時學(xué)生就會自動地做出合乎需要的反應(yīng)。這一思路進(jìn)一步發(fā)展為“教育工程學(xué)”，“教育工程師”的任務(wù)就是利用自己的“教育測量工具”來確定不同學(xué)科領(lǐng)域的具體目標(biāo)。博比特主張：教育應(yīng)當(dāng)為成年期50年做準(zhǔn)備，而非為兒童期或青年期的20年做準(zhǔn)備。課程編制者的任務(wù)是界定成人經(jīng)歷的主要領(lǐng)域，并把它分解成越來越小的單元直到找出可以實(shí)施的具體活動，這些具體活動類似工業(yè)上的作業(yè)明細(xì)單，組成各個學(xué)科的內(nèi)容。（丹尼爾·坦納, 2006, pp.203-204）
然而，確定如此清晰、具體的教育目標(biāo)雖有效，卻偏窄，因?yàn)榻逃繕?biāo)遠(yuǎn)比適應(yīng)外部工作或日后重復(fù)出現(xiàn)的活動的范疇要大，內(nèi)容要多；況且無論活動還是工作內(nèi)容，都充滿變動性和不可預(yù)測性，機(jī)械地訓(xùn)練只能適應(yīng)最低的工作要求。
與20世紀(jì)20年代的“教育工程學(xué)”相比較，引入“學(xué)習(xí)結(jié)果”的潛在革命性恰在于開發(fā)了一種通用的能力話語，既可通行于不同行業(yè)的不同工作崗位，又可遷移于不同學(xué)科的不同知識，還可將學(xué)科能力與工作能力融通為一體。通用的能力話語是如何被承認(rèn)的？在貫通于教育與工作領(lǐng)域的能力話語之外，教育機(jī)構(gòu)以退為守，將教育的話語拱手讓渡給經(jīng)濟(jì)話語。阿萊斯（Allais）評論學(xué)習(xí)結(jié)果的話語是這樣的：
一種依據(jù)一些非常片面的經(jīng)濟(jì)學(xué)論述的教育重述，其主導(dǎo)性的理念是由個體學(xué)習(xí)者做出理性的基于個體興趣的選擇，并輔以質(zhì)量保障，結(jié)果本位資格證書體系等管控“學(xué)習(xí)市場”的相關(guān)機(jī)制。（轉(zhuǎn)引自：麥克·揚(yáng), 2021, p.62）
這是一種形式上的“經(jīng)濟(jì)至上主義”，以學(xué)習(xí)結(jié)果和學(xué)習(xí)者個體選擇作為教育改革的驅(qū)動力，盡可能地減少教與學(xué)等“非經(jīng)濟(jì)性的活動”；取代專門化教育的語言，代之以經(jīng)濟(jì)學(xué)語言（市場、選擇、結(jié)果/收益）。（麥克·揚(yáng), 2021, p.62）這看似是用外部的（政治/經(jīng)濟(jì)）范疇置換了教育的范疇，然而，教育機(jī)構(gòu)卻抓牢了文憑資格證書，使之成為進(jìn)入工作領(lǐng)域的護(hù)身符，據(jù)此反守為攻。或者說，在文憑資格證書所承認(rèn)的學(xué)習(xí)結(jié)果與能力話語中，教育機(jī)構(gòu)與外部雇主達(dá)成了共識。
求同存異，文憑的封閉性、基于結(jié)果的學(xué)習(xí)的效率性與學(xué)習(xí)的開放性、自發(fā)性存有矛盾。文憑資格證書體現(xiàn)為結(jié)果導(dǎo)向（outcomes-based）的課程與學(xué)習(xí)，它要求任何學(xué)習(xí)，無論正式或者非正式，都要有被納入文憑資格證書所承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)的可能性。（邁克爾·楊, 2019, p.155）這意味著要將復(fù)雜、多元的學(xué)習(xí)生硬地納入“學(xué)習(xí)結(jié)果”所承認(rèn)的評價標(biāo)準(zhǔn)之中，這就意味著證書所承認(rèn)的能力對掌握什么、能做什么要有精確的定義與明確的評估指標(biāo)。相應(yīng)地，學(xué)習(xí)就成為針對證書明確標(biāo)準(zhǔn)的有效且封閉的訓(xùn)練。然而，在證書所承認(rèn)的能力之外，學(xué)習(xí)中還包括自由探險、附帶學(xué)習(xí)、潛在學(xué)習(xí)、不可顯明且不便評價的學(xué)習(xí)，教育中的自然生長與學(xué)習(xí)結(jié)果的明確標(biāo)準(zhǔn)之間存在矛盾。清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)對職業(yè)技能、崗位初學(xué)者有益，但就高級學(xué)習(xí)與知識創(chuàng)新而言，簡潔的標(biāo)準(zhǔn)會無視默會的知識、個體內(nèi)隱的理解與判斷，它排斥了深度思考所必需的復(fù)雜性、曲折性與直覺性。
基于結(jié)果的學(xué)習(xí)有兩個特點(diǎn)：其一，假定掌握某一結(jié)果有多種路徑，這無疑就摒棄了認(rèn)識論階梯作為結(jié)果的腳手架的優(yōu)先性；其二，優(yōu)先看重“能做什么”（how to do）而不是“知道什么”（概念性知識），二者一起削弱了專門化知識的功用與專業(yè)群體的地位。（麥克·揚(yáng), 2021, p.209）為求得經(jīng)濟(jì)話語的承認(rèn)，教育機(jī)構(gòu)揮刀自戕，削弱專業(yè)的知識，自降專業(yè)的地位。于是，一系列結(jié)果導(dǎo)向的能力術(shù)語興起，技能（Skills）與職業(yè)教育主義（Vocationalism）、勝任力（Competence）與成效或結(jié)果（Outcomes）、有才能（Capability）與企圖心（Enterprise）。這類術(shù)語之間雖有區(qū)別，但共享“家族相似性”——它們指代“知道如何”的知識。相應(yīng)地，“隱性的教學(xué)體制”（invisible pedagogic regime）發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)驅(qū)動的教學(xué)文化中，學(xué)習(xí)內(nèi)容被重構(gòu)：從學(xué)生被賦權(quán)學(xué)習(xí)什么轉(zhuǎn)向關(guān)注他們應(yīng)該練習(xí)哪些技能（麥克·揚(yáng), 2021, p.186），課程與教學(xué)從強(qiáng)調(diào)“knowing-that”轉(zhuǎn)換為“knowing-how”，從基于學(xué)科的、概念性的知識轉(zhuǎn)換為基于項(xiàng)目的學(xué)習(xí)、基于任務(wù)的學(xué)習(xí)，從基于命題式的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)換為著眼實(shí)際操作的學(xué)習(xí)。教學(xué)不再是基于原理出發(fā)的推導(dǎo)，不再強(qiáng)調(diào)提出問題，而是著眼于解決問題，甚至從結(jié)果逆推，如同裁縫學(xué)徒培訓(xùn)中的“釘紐扣模式” ③ ，即從產(chǎn)品的最后一環(huán)向上逆推還原每一步，定制簡潔明晰且高效的任務(wù)清單，逐項(xiàng)打卡，準(zhǔn)確記錄，逐一評估。這是在努力適應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)之外的工作崗位、職業(yè)培訓(xùn)所定制的能力要求。（麥克·揚(yáng), 2021, p.58）
教育提供者甚至不再是主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的制定者（麥克·揚(yáng), 2021, p.57）。在英國，教育部門與技能部門圍繞文憑設(shè)置了學(xué)習(xí)包、模塊組、學(xué)分層級以及既不同又可靈活轉(zhuǎn)換的通道，在其后是能將不同項(xiàng)目通約計量進(jìn)行評價的層級，以及將學(xué)習(xí)換算成可測量的學(xué)習(xí)量的單元。學(xué)習(xí)結(jié)果置換了學(xué)習(xí)目的，學(xué)習(xí)標(biāo)準(zhǔn)替代了學(xué)習(xí)內(nèi)容，對機(jī)構(gòu)的問責(zé)、對學(xué)生的評估都以不指涉具體內(nèi)容的結(jié)果為基準(zhǔn)，由此，學(xué)習(xí)內(nèi)容既被制度所清空，也自我空洞化；重要的是掌握文憑證書所承認(rèn)的可遷移能力。
學(xué)習(xí)內(nèi)容為何自我空洞化？不同職業(yè)與工作崗位所要求的能力不同，具體的實(shí)務(wù)能力是基于不同工作類型，嵌入具體的機(jī)構(gòu)與組織之中的能力，傳統(tǒng)的學(xué)校與教育機(jī)構(gòu)所允諾的學(xué)術(shù)能力或?qū)W習(xí)能力如何與其接軌？教育機(jī)構(gòu)以自主的遷移策略替換了被動適應(yīng)的訓(xùn)練，再一次捍衛(wèi)了文憑的信用與教育的權(quán)威。文憑資格證書宣稱實(shí)現(xiàn)“可遷移能力”（transferability）的“教育學(xué)權(quán)利”，意味著學(xué)習(xí)能力——一種一般化的技能，而非具體的學(xué)習(xí)知識或某種工作技能。（Allais, 2012, 轉(zhuǎn)引自：麥克·揚(yáng), 2021, p.187）與具體的知識、特殊的技能相反，這樣的學(xué)習(xí)只能是一般的、寬泛的，甚至抽象的，它要兼顧向用戶——既可能是雇主，也可能是決定升學(xué)與否的考官，傳遞學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)能力；同時，文憑資歷證書中的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，又要求有對應(yīng)的精確定義，用以開發(fā)課程、指導(dǎo)學(xué)習(xí)、評價個人。
文憑證書所允諾的可遷移能力既確保其跨越教育邊界，獲得外部工作世界的承認(rèn)，也可跨越不同的學(xué)科邊界：一般化的標(biāo)準(zhǔn)能適用于不同等級與不同類型的學(xué)習(xí)之中；一套描述性的符號可以運(yùn)用于不同的學(xué)習(xí)類型，譬如歷史學(xué)與物理學(xué)一樣?！耙话慊臉?biāo)準(zhǔn)”接近我國課程改革中的“核心素養(yǎng)” ④ 。同時，文憑證書中的學(xué)習(xí)結(jié)果又需要進(jìn)行精確的規(guī)定，它以質(zhì)量的保證守護(hù)文憑的符號權(quán)威與交易信用。相應(yīng)地，可遷移能力適用范圍的“寬”與文憑標(biāo)準(zhǔn)定義的“精確”只能導(dǎo)致學(xué)習(xí)結(jié)果的一般化或抽象化，即不再沉潛于特定的、具體的領(lǐng)域中以獲得專門的技能、默會的知識與洞察，以及專業(yè)的判斷力。
于是，過去基于“共同活動”和專業(yè)實(shí)踐與評判的資歷體系，如今或被修正，或被廢除——端視其專業(yè)防御能力的高低；相應(yīng)地，一套懸浮于具體專業(yè)實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)之上的，又具有明確標(biāo)準(zhǔn)的、正式的資歷體系獲得了合法性：
精確的界定學(xué)習(xí)結(jié)果不僅是資歷認(rèn)定不再就學(xué)習(xí)者究竟要達(dá)到何種程度去尋求參考意見，也使評估學(xué)習(xí)所需的人為判斷最小化。正是這種既獨(dú)立于專業(yè)判斷，又不需要普通中小學(xué)、學(xué)院、大學(xué)參與的主張，使得結(jié)果本位的資歷宣稱其具有平等性。（邁克爾·楊, 2019, p.155）
可遷移的能力意味著通用能力，客觀的明確的評價標(biāo)準(zhǔn)將主觀的與人為的判斷降到最低，即將專家的判斷減少到最低。借助于“獨(dú)立于專業(yè)判斷”的學(xué)習(xí)結(jié)果，以其“可遷移”的通用性、獨(dú)立的抽象性，足以跨越不同知識門類的邊界，它以平等的姿態(tài)突破專業(yè)的邊界，它以消解知識的權(quán)威為代價，捍衛(wèi)了文憑的制度權(quán)威。
既意外又在意料之中，在激進(jìn)的學(xué)習(xí)話語與能力話語進(jìn)攻之下，教育機(jī)構(gòu)更進(jìn)一步強(qiáng)化了其制度化的控制性，結(jié)果本位的資格認(rèn)定導(dǎo)致了“過度標(biāo)準(zhǔn)化”“評價行政化”，以及“學(xué)習(xí)碎片化”。（邁克爾·楊, 2019, p.164）政府以嚴(yán)格的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)問責(zé)教育機(jī)構(gòu)；相應(yīng)地，以嚴(yán)格的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)訓(xùn)練學(xué)生個體；教育機(jī)構(gòu)被嵌入、整編為行政問責(zé)、經(jīng)濟(jì)績效的監(jiān)控體制之中，變成了既同質(zhì)又有效的執(zhí)行部門。將資歷標(biāo)準(zhǔn)作為最終結(jié)果，教育機(jī)構(gòu)將更多的時間花在評估上，而花更少的時間在教與學(xué)的活動中。（邁克爾·楊, 2019, pp.160-161）
為何越強(qiáng)調(diào)自主，越深陷制度之網(wǎng)？面對更加細(xì)密、嚴(yán)苛的監(jiān)控，學(xué)習(xí)又以何種方式突圍呢？
四、
跨越邊界：從能力到優(yōu)績
“能力”話語接過了個體解放、推行開放的接力棒。從更大的知識圖景來看，“共同能力”（the concept of competence）這一概念自20世紀(jì)六七十年代以來，以不同的形式出現(xiàn)在不同的學(xué)科，譬如：語言學(xué)中的喬姆斯基主導(dǎo)語言能力，心理學(xué)中有皮亞杰提出的認(rèn)識能力，社會人類學(xué)中列維·斯特勞斯提出的文化能力。這樣的學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)向究竟賦予“能力”何種意涵？
“能力”這個概念指參與世界以及建構(gòu)世界的程序，共同能力本質(zhì)上具有創(chuàng)造性，而且是在非正式的互動中默會習(xí)得，是在日常生活中達(dá)成的實(shí)踐素養(yǎng)。共同能力話語秉持普遍民主的價值，堅信所有人都具有共同的能力，擁有共同的程序，沒有任何缺陷，主體能主動且創(chuàng)造性建構(gòu)一個有效的意義和實(shí)踐世界，彼此之間只有差異，沒有缺陷。（巴茲爾·伯恩斯, 2005, pp.65-68）
這是個體能力解放的訴求，這一民主的訴求將斗爭的矛頭直指專業(yè)壁壘與專業(yè)權(quán)威。專業(yè)有其資格要求與合理的專業(yè)壁壘，由從事同一專業(yè)實(shí)踐的專門團(tuán)體構(gòu)成，譬如授予從業(yè)者相應(yīng)的專業(yè)證書的“專業(yè)組織”或“學(xué)科協(xié)會”。在穩(wěn)定的專業(yè)共同體中，遵從自身的規(guī)則和內(nèi)部治理原則，它所探究的知識是經(jīng)得起時間檢驗(yàn)的、可靠的知識。然而，在普遍民主的開放訴求下，專業(yè)被批評為保守且效率低下，過于精英化，不能確保社會中絕大多數(shù)人獲得他們需要的技能與資歷，與所身處的競爭日益激烈的全球社會脫節(jié)。（邁克爾·楊, 2019, p.46）跨越專業(yè)邊界必然成為趨勢。
20世紀(jì)80年代以來，跨越專業(yè)邊界的實(shí)踐來自以下幾股勢力：其一，教育民主化將傳統(tǒng)專業(yè)所具有的壟斷性與排他性視為擴(kuò)大學(xué)習(xí)機(jī)會的障礙；其二，全球化的新經(jīng)濟(jì)對靈活和快速變化的知識與技能的需求；其三，工作世界中不同行業(yè)邊界日漸模糊的趨勢。在這一轉(zhuǎn)變之后，是從供應(yīng)者自主到客戶導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，是市場驅(qū)動的效率原則對專業(yè)審慎的沖擊。（邁克爾·楊, 2019, p.162）
源自職業(yè)培訓(xùn)的可遷移能力、核心素養(yǎng)、共同能力等這組具有“家族相似性”的話語侵入高等教育與普通教育時，將如何重新定義知識、重組教學(xué)的組織形式呢？這涉及知識邊界的不斷擴(kuò)大，即跨越邊界。伯恩斯坦的過人之處在于聚焦知識的關(guān)系結(jié)構(gòu)，即知識之間的邊界關(guān)系，而非僅僅是知識的內(nèi)容。他細(xì)致地分析知識的邊界如何擴(kuò)大：
首先，突破學(xué)科的邊界，由單一性知識轉(zhuǎn)變?yōu)轭I(lǐng)域性的知識。單一性學(xué)科（Singulars）是學(xué)科內(nèi)在的，它有獨(dú)特的名字，有一套專門的獨(dú)立的話語、一個自己的智識領(lǐng)域，單一學(xué)科是自我中心的、指向自身發(fā)展的，受到強(qiáng)邊界和強(qiáng)等級的保護(hù)。（巴茲爾·伯恩斯, 2005, p.81）
其次，領(lǐng)域性的學(xué)科（Regions）指學(xué)科與技術(shù)的交融，多來自外部世界實(shí)踐場域的挑戰(zhàn)。一方面，其內(nèi)容有更強(qiáng)的自主性，既服務(wù)于市場又更依賴于市場；另一方面，領(lǐng)域性學(xué)科的學(xué)科防御能力，在來自學(xué)界同行和政府贊助者的挑戰(zhàn)和批評面前變得越來越脆弱。知識的領(lǐng)域化背后是科技的發(fā)展、行政控制的集中化以及教學(xué)內(nèi)容依據(jù)外部要求加以調(diào)控。從單一學(xué)科向領(lǐng)域性學(xué)科的轉(zhuǎn)變，意味著由內(nèi)向投射的認(rèn)同轉(zhuǎn)為外向投射的認(rèn)同。（巴茲爾·伯恩斯, 2005, p.82）如何更好地回應(yīng)學(xué)習(xí)消費(fèi)者、雇主與政府的需求？
體現(xiàn)在知識上的策略就是“跨界”與“跨學(xué)科”：大學(xué)從對學(xué)科的依賴轉(zhuǎn)向知識生產(chǎn)的跨學(xué)科模式，比如吉本斯的知識生產(chǎn)模式Ⅱ的出現(xiàn)；中小學(xué)從學(xué)科本位的課程轉(zhuǎn)向模塊化課程，整合學(xué)術(shù)與職業(yè)學(xué)習(xí)以及通用技能。（邁克爾·楊, 2019, p.46）同時，在學(xué)習(xí)過程中，強(qiáng)調(diào)不同類型的學(xué)習(xí)的靈活轉(zhuǎn)化路徑，促進(jìn)邊界間的相互滲透。相應(yīng)地表現(xiàn)為知識內(nèi)部的聯(lián)合與重組，學(xué)科與學(xué)科之間、知識與其應(yīng)用之間從隔離到聯(lián)結(jié)，學(xué)術(shù)知識的學(xué)習(xí)與職業(yè)知識的學(xué)習(xí)從分離到整合，課程原則從線性次序到模塊選擇，教學(xué)法從等級化到支持性或合作性。（邁克爾·楊, 2019, p.47）
課程中科目內(nèi)容減少，學(xué)生選擇權(quán)增加，可以在更早的年齡選擇學(xué)習(xí)什么；科目間的區(qū)隔弱化，跨學(xué)科主題與一般化的標(biāo)準(zhǔn)（公民素養(yǎng)）被強(qiáng)調(diào)；課程與證書被分割成小單元，學(xué)生需要組合出自己的單元；引入話題性問題如環(huán)境保護(hù)等，學(xué)校知識與非學(xué)校知識邊界的模糊，鼓勵學(xué)生更多吸收校外經(jīng)驗(yàn)；考試中使用學(xué)科概念的表達(dá)越來越少。（麥克·揚(yáng), 2021, p.59）
在伯恩斯坦的論述中，從單一學(xué)科到領(lǐng)域性學(xué)科，再到一般性學(xué)科，這是知識組織不斷跨界的三個層次?？蛇w移能力、一般化能力與核心素養(yǎng)等具有家族相似性的話語被他統(tǒng)稱為“一般性學(xué)科”（Generic）或“一般性類型”（generic modes），“一般能力建構(gòu)于和分布于教育再脈絡(luò)化場域之外，且獨(dú)立于教育再脈絡(luò)化場域”。20世紀(jì)80年代，它出現(xiàn)于正規(guī)課程的外部并獨(dú)立于正規(guī)課程，主要指向教育以外的經(jīng)驗(yàn)，最初出現(xiàn)在職業(yè)教育中，表現(xiàn)為專業(yè)文化、工作實(shí)務(wù)等；它與市場需求及提高人們就業(yè)的“靈活性”相關(guān)，它的解釋力逐漸擴(kuò)大至一系列職業(yè)、任務(wù)和工作的共同假定中。到了2000年，這個概念的范疇進(jìn)一步擴(kuò)充到博士項(xiàng)目，典型的術(shù)語有關(guān)鍵與核心技能、思維能力、問題解決、團(tuán)隊寫作等，這些話語被認(rèn)為適用于所有的學(xué)科、所有的實(shí)踐領(lǐng)域。
2012年OECD的“核心競爭力”項(xiàng)目提出一個寬泛的“勝任力”定義，即知識、技能、理解、價值、態(tài)度和需求的復(fù)雜聯(lián)合體，繼而提出“核心勝任力”為“橫向的、領(lǐng)域間的；指向高階的心智復(fù)雜性，包括對生活的積極的、反思的、負(fù)責(zé)的態(tài)度。它們是多維度的，涵蓋知道如何的、分析的、批判的、創(chuàng)造的、交流的技能，以及常識”。揚(yáng)諷刺道，所有的東西都是核心競爭力，除了概念性知識。（麥克·揚(yáng), 2021, p.211）
伯恩斯坦清醒地指出“一般性模式”的陷阱：
一般性類型的產(chǎn)生是針對一項(xiàng)技能、工作、實(shí)務(wù)，或是工作范圍的表現(xiàn)所需基本特性之功能分析而來，這些重要而明確的必要特性指的是“共同能力”。若將這些能力重要潛在特性拿走，讓技能、工作、實(shí)務(wù)和工作范圍的文化基礎(chǔ)禁默無聲，進(jìn)而產(chǎn)生一種枯燥乏味的可訓(xùn)練性（trainability）概念。（巴茲爾·伯恩斯, 2005, p.84）
能力的重要潛在特性被挖空，可遷移的能力轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱捎?xùn)練性”；思維能力、學(xué)會學(xué)習(xí)與學(xué)會合作這樣的軟技能，有無“重要的潛在的特性”做支撐？與單一學(xué)科、與領(lǐng)域性學(xué)科究竟是什么關(guān)系？一般化的“技能話語”（skills-talk）被詬病脫嵌于具體的知識情境，即將“知道如何”（know-how）去情境化，也即抽象為高階的方法，它分裂了學(xué)習(xí)內(nèi)容，削弱了連貫性，并有效地掩飾了到底要學(xué)什么。（麥克·揚(yáng), 2021, p.187）具體的學(xué)科內(nèi)容是概念的載體，經(jīng)由內(nèi)容，通向概念、進(jìn)而鍛煉思考的能力?！爸廊绾巍敝皇茄a(bǔ)充并依賴于“知道什么”（know-that）與概念性知識，而絕不是“替代”它們。
在“可訓(xùn)練性”的能力中，學(xué)科知識、專業(yè)的方法與元學(xué)習(xí)的能力之間的復(fù)雜關(guān)系被簡單割裂，知識認(rèn)識化，認(rèn)識工具化，強(qiáng)調(diào)所謂的一般化能力，將課程中“知道什么”的部分硬擠進(jìn)“知道如何”的盒子，模糊了課程對概念性知識的要求，以及對次序、步調(diào)、進(jìn)階、難度水平的需求，倒置了技能與知識，忽視了“概念性”與“實(shí)踐性”知識的特殊性和差異。倘若內(nèi)容手段化，那么內(nèi)容就可置換；如果內(nèi)容可以置換，也即內(nèi)容可以被虛空化。這意味著在技能性話語中，知識被噤聲了；當(dāng)知識被虛空，所謂一般化能力脫嵌于具體學(xué)科知識之上，一定是懸浮且封閉的。揚(yáng)指出，強(qiáng)調(diào)一般化技能而不是專門內(nèi)容時，一定是去專門化的。（麥克·揚(yáng), 2021, p.213）
這樣一種懸浮且封閉的“一般性類型”，表現(xiàn)為一種高階思維與元學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)策略——更經(jīng)濟(jì)、更簡單地獲取知識的程序，其后是伯恩斯坦稱之為“短期主義”（short-termism）的全新態(tài)度和理念：
這是一種技能、工作及工作領(lǐng)域持續(xù)不斷發(fā)展，新舊交替；而生活經(jīng)驗(yàn)并不是基于對未來的穩(wěn)定的期許以及一個人在未來的穩(wěn)定的位置而定。一種嶄新共同能力：可訓(xùn)練性（trainability）必須加以發(fā)展，這種共同能力可以從不斷的教育改造中獲益，以適應(yīng)“工作”和“生活”的新要求。這種教育的改造將是奠基于一般性類型的習(xí)得，這種希冀體現(xiàn)一種彈性且可轉(zhuǎn)換性的潛能，而不是特定的表現(xiàn)。是故，一般性類型在“可訓(xùn)練性”概念里有其深層性結(jié)構(gòu)。（巴茲爾·伯恩斯, 2005, p.92）
一般性模式根植于工作與生活的短期性，可訓(xùn)練性在此已經(jīng)不是“可遷移的”通用能力，而是一種彈性且可轉(zhuǎn)換性的潛力；潛力意味著“開放性”，學(xué)習(xí)者可以根據(jù)科技、組織與市場的偶然性來不斷塑造或再造其潛力或能力：
回應(yīng)未來的能力依靠的是一種生產(chǎn)力（a capacity），而不是一種能力（an ability），這種生產(chǎn)力讓行動者以一種有意義的方式將自己投射入未來，而不是以一種相關(guān)的方式進(jìn)入未來，從而恢復(fù)一個一致性的過去。這種生產(chǎn)力是一種專門化認(rèn)同的結(jié)果，它遠(yuǎn)比技能重要。（巴茲爾·伯恩斯, 2005, p.93）
在伯恩斯坦的語境中，“capacity”是一種極為特殊的能力。相較于具體和實(shí)在的能力，它的意涵更貼近“潛能”。正如“capacity”也通常被譯為“容量”或“容積”一樣，伯恩斯坦使用它時描述的正是類似容器一般的能力：容器的內(nèi)部特征是空，恰恰因?yàn)榭眨攀蛊渚邆淠軌虬菟锏哪芰?。這一隱喻生動反映了當(dāng)代教育對于人的基礎(chǔ)能力的理解，它同樣不具備任何具體形態(tài)，卻又可以容納任何具體能力。因此，它是一種潛能，一種沒有內(nèi)在規(guī)定性的通用潛能。 ⑤
從能力到潛能——潛在的能力，從可實(shí)現(xiàn)的能力到允諾的能力——不可實(shí)現(xiàn)的但又可期待的能力，這是一步凌空高蹈的跨越。在教育跨越學(xué)科明確的知識邊界（從單一學(xué)科到領(lǐng)域?qū)W科）、跨越能力的適用邊界（從具體的能力到可遷移的能力或共同的能力）之時，當(dāng)教育在不斷去專門化之時，教育與文憑如何重獲承認(rèn)？它需要營造何種關(guān)鍵資源以重獲尊嚴(yán)？可遷移能力在此升級為潛能，其特征是未來性，而非現(xiàn)實(shí)性，是允諾而非實(shí)現(xiàn)，是可塑造與未塑造，是投射而非相關(guān)，是可疊加、可預(yù)示而非嵌入與扎根——跨越邊界在此，意味著跨越時態(tài)，從現(xiàn)實(shí)到未來；意味著跨越形態(tài)，一種液體的、非凝固態(tài)的流動形態(tài)；更進(jìn)一步，從“跨界”到“無界”——否認(rèn)邊界，去邊界化，拒絕嵌入任何具體的關(guān)系與實(shí)務(wù)中，保持流動的開放性；解除關(guān)系，清空內(nèi)容，保持逃逸的自由，以輕盈的速度對付短期主義。這一輕盈的、高階且神秘的潛能又以何種形態(tài)硬朗地侵占不同的領(lǐng)域，確保教育機(jī)構(gòu)重獲專業(yè)地位？
作為一種專門化認(rèn)同的潛能，如何才能既有足夠輕盈、足夠抽象，又能具備足夠的權(quán)威、足夠的珍貴？這只能是一種優(yōu)績（Merit），優(yōu)績原初意義的優(yōu)點(diǎn)或美德，或長處與功績，在此演變?yōu)楹啙嵡页嗦愕乃惴ā獱I造稀缺，以確保學(xué)習(xí)的優(yōu)績與預(yù)示人生的潛能。
這種認(rèn)同，是個人生涯與社會或集體基礎(chǔ)之間動態(tài)交會，無法僅靠個人輕微的力量達(dá)到。它不純?nèi)恢皇且粋€單一工作者的心理建構(gòu)，而是當(dāng)他/她進(jìn)行改造時，期能在可訓(xùn)練性上的展現(xiàn)。這種認(rèn)同源自一種特別的社會秩序，透過關(guān)系，認(rèn)同與其他認(rèn)同進(jìn)入互惠的體認(rèn)、支持、相互合法化。最后透過一種協(xié)商的集體目的進(jìn)行?？捎?xùn)練性的概念似乎是空無的，而這種空無（emptiness）讓概念能夠自我參照，也能加以排除。（巴茲爾·伯恩斯, 2005, p.93）
優(yōu)績（Merit）——有時是智商與成績，有時是體育與個性，有時是素質(zhì)與績效，不同的內(nèi)涵既塑造一套權(quán)力關(guān)系，又被這種權(quán)力關(guān)系所塑造。這種算法首先表現(xiàn)為相對位置，它預(yù)示著在機(jī)會空間中博弈能力的高低，以及勝算的大小。吊詭的是，脫嵌于種種關(guān)系之外的個體的、自我中心的學(xué)習(xí)者，此時需要在群中，在不同賽道或同一賽道的競爭中以優(yōu)績來證明自己的潛能。個體的學(xué)習(xí)者此時需要同伴，但同伴只是顯示他的績效的參照，群體不過是烘托他的指標(biāo)的分母。這一算法奠定了新的社會秩序：看似在群體中，實(shí)則原子化的個人；看似在關(guān)系中，卻愈加封閉，日趨慘烈的競爭之后是精心選擇的對手；看似在不斷選擇新的學(xué)習(xí)項(xiàng)目，不過是用算法在經(jīng)營動態(tài)指標(biāo)。
這種算法進(jìn)而表現(xiàn)為自我技術(shù)。一種自我的不斷的檢討、修正、敘事與更新，自我成為壓迫性的優(yōu)績主體。潛能有三重矛盾的特質(zhì)。其一，能力的表現(xiàn)是此時此刻，意味著不能停下，需要不斷自我證明。其二，潛能的允諾性與未實(shí)現(xiàn)性，意味著實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空缺性（its absences），如同一雙紅舞鞋，既不能停止旋轉(zhuǎn)，也不能踏入任一限定領(lǐng)域——潛能轉(zhuǎn)換為可實(shí)現(xiàn)的能力；不斷地潛能化才能保持動態(tài)的開放與流動的自由。其三，優(yōu)績的稀缺性，它要求不斷制造稀缺，既要與對手比拼，又要碾壓群體，還要刀刃向內(nèi)，不斷自我壓榨，刷新更好的指標(biāo)。獨(dú)立的、解放的學(xué)習(xí)者自主地臣服于算法之下，俯首稱奴，且自主地壓迫自己。這既是我們時代精明的表現(xiàn)主義者的成功敘事，也是我們時代神經(jīng)癥患者的病灶。
這種算法重新定義了教育機(jī)構(gòu)的功能與性質(zhì)。在清空內(nèi)容的同時，教育機(jī)構(gòu)的知識權(quán)威已經(jīng)消解了，然而潛能、優(yōu)績與文憑證書成就其專門化機(jī)構(gòu)的制度權(quán)威：嚴(yán)格的指標(biāo)、知識的定價，既體現(xiàn)在學(xué)習(xí)的過程中，也呈現(xiàn)為學(xué)習(xí)的結(jié)果。更直觀地說，學(xué)習(xí)者花錢進(jìn)入一個時時評價、時時監(jiān)督、時時被修正的通道，一旦選擇了一套學(xué)習(xí)體驗(yàn)項(xiàng)目，就意味著進(jìn)入一個系統(tǒng)：測驗(yàn)、評價、修正、評估、定價，這是一個各種指標(biāo)、評價監(jiān)控、調(diào)整提升所成就潛能的通道。所謂的潛能既沒有了地基，也沒有了支柱，虛浮在其上?？此粕衩亍⒘鲃拥臐撃?，在生產(chǎn)其的母體中露出了本質(zhì)：這不過是一個高度運(yùn)轉(zhuǎn)的、封閉的體系的適應(yīng)物，其本質(zhì)如同一個操作條件反應(yīng)下運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，學(xué)習(xí)者不過在種種操作刺激下，有預(yù)期或超出預(yù)期的反應(yīng)。這一通道將通往哪里？
丟掉了知識權(quán)威，重獲制度權(quán)威，教育機(jī)構(gòu)成功地躋身為體制中的重要環(huán)節(jié)，“ 最好和最高效的教師，是能夠把教育過程導(dǎo)向穩(wěn)妥生產(chǎn)的教師，能夠穩(wěn)妥生產(chǎn)出一小套提前界定好的‘學(xué)習(xí)結(jié)果’”（格特·比斯塔, 2021, p.8）。它制造話語、經(jīng)營算法，既巧妙又笨拙地承擔(dān)著它的功能：不得不直面政治經(jīng)濟(jì)難以解決的麻煩，有的解決，有的轉(zhuǎn)嫁，有的拖延。
伊利奇非學(xué)校化的理念，落地時卻是制度的鐵籠；而這一鐵籠，不是僵硬的，而是柔軟的、充滿誘惑的，在一個開放的社會，年輕一代逃離一切，卻對這一華麗的鐵籠趨之若鶩，都想躋身其中?；蛟S，這鐵籠已經(jīng)蛻變?yōu)橐灰u錦繡戰(zhàn)袍，雖可穿越于無界，卻始終禁錮在內(nèi)心的空洞中。
成就原則戰(zhàn)勝了世襲原則，要求平等的熱望卻被殘酷競爭所取代，競爭造就了新的社會秩序：每個人在社會上的地位取決于其“智商與努力”。到1990年左右，智商超過125的人都可以跨入英才的行列。（Young, 1961）
1961年，楊（Michael Young）撰寫《精英治理的崛起：1870—2033》（Young, 1961），大膽而調(diào)皮的楊在自己的文字中玩起了時光穿越，宣稱這是在2033年撰寫的一則寓言。楊的寓言同樣是一則反諷的烏托邦。應(yīng)該給這個新體制取個什么名字？用楊自己的話來說，這個體制“與其說是人民統(tǒng)治，還不如說是聰明人統(tǒng)治”?！百F族政治”（Aristocracy）在希臘語中意指由最好的人統(tǒng)治，但到了20世紀(jì)50年代，西方語境中這個詞已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛伞柏敻焕^承者的統(tǒng)治”，楊自造了“精英治理”（Meritocracy） ⑥ 一詞，他將”Aris”這個希臘語改成了拉丁文“Meri”，這一生造的新詞嚇壞了他的一位哲學(xué)家朋友：將拉丁文與希臘詞根組合在一起，違反了所有正確的語法規(guī)則，簡直形同暴行。（尼古拉斯·萊曼, 2018, pp.149-150）
由“聰明人”替代“最好的人”來統(tǒng)治?！俺鋈祟^地”的“聰明人”有什么特征？他們是如何再造的？
五、
結(jié)語：開放何以走向封閉？
伊利奇于2002年去世，不知是他的幸運(yùn)還是不幸。在他離世之際，他的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)正全球風(fēng)行，他是否有足夠理智的誠實(shí)認(rèn)識這如日中天后的暗面呢？
他應(yīng)該仍對開放充滿信心。豐盛、多樣的學(xué)習(xí)資源替代封閉的教育制度，將自主學(xué)習(xí)者從教育關(guān)系中解放出來，將能力從陳舊的知識傳授中釋放出來；面對快速變化的世界，元學(xué)習(xí)、可遷移的能力、核心勝任力等一般化能力以其不斷的學(xué)習(xí)與優(yōu)化，可跨界遷移，實(shí)現(xiàn)流動的自由與開放，這是開放的凱旋。
他一定也會有困惑。在他的認(rèn)識中，“制度化的學(xué)?！笔钦闻c經(jīng)濟(jì)的代理。在技術(shù)的凱歌中，政治與經(jīng)濟(jì)的壁壘看似不斷解除，卻又以更狡黠的形式返回。政治、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)這三支力量有時是盟軍，有時是狡猾的對手，它們絞纏在一起，教育好似這三重力量纏斗的戰(zhàn)場，技術(shù)所構(gòu)想的“烏托邦”被政治、經(jīng)濟(jì)擰成“異托邦”，教育在不斷妥協(xié)中，知識以認(rèn)識化來對抗陳舊，但困于碎片化；能力以遷移來實(shí)現(xiàn)流動，但止于空洞化。在潛能的允諾與優(yōu)績的信用中，算法站在高處狡黠地審時度勢——它是政治、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)新的代理者。此時，開放的凱歌已變成算法單調(diào)、沉悶且冗長的變奏。
教育如何從越來越快的節(jié)奏、越來越抽象的高速旋轉(zhuǎn)的軌道中解套出來？人如何重獲自主？伊利奇半個世紀(jì)前提出的問題需要新的解法。進(jìn)而言之，這一癥結(jié)需要新的診斷與命名：在政治哲學(xué)家阿倫特看來，伊利奇熱情期待的開放學(xué)習(xí)恰是“教育的危機(jī)”。她指出，這一危機(jī)可以追溯到人們最熟悉不過的三個基本假設(shè)：其一，假定存在一個兒童自主的世界，盡可能把它留給兒童自己去管理，這一假定造成了成年人只能無助地站在兒童旁邊，這是將兒童與成年之間真實(shí)、正常的關(guān)系破壞了，將孩子驅(qū)逐于成年世界之外，或者說驅(qū)逐于文明世界之外；其二，假定與教（teaching）有關(guān)，教育學(xué)演變成了一般的教學(xué)科學(xué)，教師不需要精通他所教的科目，教師甚至不必比學(xué)生懂得更多、做得更多；教師的權(quán)威消解了，這與學(xué)（learning）的基本假定緊密相連；其三，盡可能以做（doing）替代“學(xué)”（learning）。（漢娜·阿倫特, 2011, pp.169-173）
同一時期，相似的假定，阿倫特的判斷卻截然不同于伊利奇。這源自她的立場與態(tài)度，她站在過去與未來的裂隙處進(jìn)行思想操練，這一操練既包含批評也包含實(shí)驗(yàn)，然而，實(shí)驗(yàn)并不企圖設(shè)計出某種烏托邦性質(zhì)的未來，批判也不意欲“摧毀”。（漢娜·阿倫特, 2011, pp.11-12）她對教育在從古至今所有政治烏托邦中扮演的角色，均有直覺的警惕：教育的本質(zhì)是誕生性（natality），這一誕生性絕不允諾這一幻象，即一個新的世界可以通過孩子們的教育建立起來。我們需要嚴(yán)肅地對待誕生性——我們所有人都通過出生來到這個世上以及這個世界通過誕生而持續(xù)更新。（漢娜·阿倫特, 2011, p.182）我們需要保護(hù)我們的孩子，并非將其放逐于世界之外，活在某種自主與實(shí)驗(yàn)的幻象中；我們同樣需要守護(hù)我們的世界。沒有一代代新人的持續(xù)創(chuàng)新，世界僵死；同樣，沒有一代代的傳承與積累，文明終結(jié)。庇護(hù)孩子與守護(hù)世界，不斷賦予其誕生，恒久彌新，這就是教育的本質(zhì)。
文明是一條流動的河流，未來投射于過去，過去也注入未來；而非沒有過去、沒有歷史的未來；沒有了時間，就沒有未來。一代代年輕人既要走入世界，又要推動世界開啟新的可能，而非割裂了關(guān)系的空洞的實(shí)驗(yàn)。如果無界沒有了時空的界限，也就沒有了時空的維度。沒有時空的開放，實(shí)為封閉。這封閉，恰是教育的危機(jī)。
注釋：
① 教育中的馬基雅維利主義，即教師們運(yùn)用馬基雅維利式的狡詐，讓兒童表達(dá)對某些特定學(xué)習(xí)內(nèi)容的興趣，通過這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來確定課堂教學(xué)的策略。
② 枚農(nóng)：蘇格拉底，一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去尋求它呢？你憑什么特點(diǎn)把你所不知道的東西提出來加以探究呢？在你正好碰到它的時候，你又怎么知道這是你所不知道的那個東西呢？
蘇格拉底：我明白你的意思，枚農(nóng)。你看，你給我們提出了一個多么大的爭辯性論題！這就是：一個人不可能去尋求他所知道的東西，也不可能去尋求他不知道的東西。他不能尋求他知道的東西，是因?yàn)樗呀?jīng)知道了，用不著再去尋求了；他也不能尋求他不知道的，是因?yàn)樗膊恢浪麘?yīng)該尋求什么。
③在裁縫學(xué)徒的培訓(xùn)中，學(xué)徒必須學(xué)習(xí)如何剪裁、如何縫制，學(xué)習(xí)過程卻并非按照制作衣服的順序重現(xiàn)制作過程；相反，學(xué)徒學(xué)習(xí)制作衣服時，學(xué)習(xí)內(nèi)容的先后順序和衣服制造的程序完全顛倒，學(xué)徒先從衣服制作的最后階段開始，如燙熨衣服、釘紐扣等，然后學(xué)習(xí)縫制，最后才是裁剪。其優(yōu)點(diǎn)在于技能學(xué)習(xí)中，學(xué)徒對產(chǎn)品有整體性的認(rèn)識，能最大限度降低失敗的概率（參見：J.萊夫 & E.溫格，2004，p.29）。
④ 在我國基礎(chǔ)教育中“核心素養(yǎng)”話語已經(jīng)興起?！昂诵乃仞B(yǎng)”起源于職業(yè)教育，擴(kuò)充至高等教育，盛行于基礎(chǔ)教育，由歐美輾轉(zhuǎn)進(jìn)入國內(nèi)教育政策話語（參見：劉云杉，2017）。2017年版的《普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)》與2022年版的《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)》修訂均強(qiáng)調(diào)：以核心素養(yǎng)為綱，明確育人方向，貫徹落實(shí)“立德樹人”根本任務(wù)；研制學(xué)業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，明確質(zhì)量要求，闡明學(xué)生核心素養(yǎng)的發(fā)展階段及其具體特征。
⑤ 雖然“potency”“potential”或者“proficiency”都是“潛能”一詞更常見的英譯，但這些詞語所描述的“潛能”是指某一具體能力尚未萌發(fā)或展現(xiàn)全部效能時的狀態(tài)，它是實(shí)在的、具體的，或者說是有明確邊界的。然而“capacity”所描述的“潛能”則與之相反，是失去具體形態(tài)后的“無形且無界”的潛能。此處將“capacity”也譯為“潛能”，恰恰是為了與“potency”等詞形成對照。感謝周文杰博士的解讀與啟發(fā)。
⑥ “Meritocracy”，翻譯為“英才主義”“賢能主義”“精英治理”“精英主義”；是與“平民主義”（Mass Democracy）對應(yīng)的概念，強(qiáng)調(diào)重優(yōu)慕強(qiáng)，優(yōu)秀的人獲得更多的機(jī)會與資源；在教育中體現(xiàn)為“擇優(yōu)錄取”“英才培養(yǎng)”，在工作領(lǐng)域則表現(xiàn)為“選優(yōu)任賢”“選優(yōu)任能”“唯才是舉”“唯才是用”“績效管理制度主義”，是一組意涵復(fù)雜的相關(guān)詞匯，在不同的語境中所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)涵不同。
參考文獻(xiàn)
向上滑動閱覽
J. 萊夫，& E. 溫格. （2004）. 情景學(xué)習(xí)：合法的邊緣性參與（王文靜 譯）. 華東師范大學(xué)出版社.
愛彌爾·涂爾干. （2006）. 教育思想的演進(jìn)（李康 譯）. 上海人民出版社.
巴茲爾·伯恩斯. （2005）. 教育、符號控制與認(rèn)同（王瑞賢 譯）. 學(xué)富出版社.
柏拉圖. （2019）. 柏拉圖對話集（王太慶 譯）. 商務(wù)印書館.
丹尼爾·坦納. （2006）. 學(xué)校課程史（崔允漷 等 譯）. 教育科學(xué)出版社.
格特·比斯塔. （2018）. 教育的美麗風(fēng)險（趙康 譯）. 北京師范大學(xué)出版集團(tuán).
格特·比斯塔. （2019）. 測量時代的好教育：倫理、政治和民主的維度（張立平 等 譯 ）. 北京師范大學(xué)出版集團(tuán).
格特·比斯塔. （2020）. 超越人本主義教育：與他者共存（楊超 等 譯）. 北京師范大學(xué)出版集團(tuán).
格特·比斯塔. （2021）. 重新發(fā)現(xiàn)教學(xué)（趙康 譯）. 北京師范大學(xué)出版集團(tuán).
漢娜·阿倫特. （2011）. 過去與未來之間（王寅麗 & 張立立 譯）. 譯林出版社.
劉云杉. （2017）. “核心素養(yǎng)”的局限：兼論教育目標(biāo)的古今之變. 全球教育展望（01），35-46.
盧梭. （2013）. 愛彌兒（上卷）（李平漚 譯）. 商務(wù)印書館.
麥克·揚(yáng). （2021）. 課程與知識的專門化：教育社會學(xué)研究（許甜 譯）. 華東師范大學(xué)出版社.
邁克爾·楊. （2019）. 把知識帶回來：教育社會學(xué)從社會建構(gòu)主義到社會實(shí)在論的轉(zhuǎn)向（朱旭東 等 譯）. 教育科學(xué)出版社.
尼古拉斯·萊曼. （2018）. 美國式“高考”：標(biāo)準(zhǔn)化考試與美國社會的賢能政治（戴一飛 李立豐 等 譯）. 北京大學(xué)出版社.
伊萬·伊利奇. （2017）.去學(xué)?；鐣▍强祵?譯）. 中國輕工業(yè)出版社.
約翰·杜威. （1994）. 學(xué)校與社會（趙祥麟 等 譯）. 人民教育出版社.
朱慕菊. （2002）. 走進(jìn)新課程——與課程實(shí)施者對話. 北京師范大學(xué)出版社.
Young, M. (1961). The Rise of the meritocracy, 1870-2033: An Essay on Education and Equality. Penguin Books.
Closure in Openness: the Education Crisis of Borderless Learning
Yunshan Liu
Abstract: This paper identifies the value of educational policies including “student-centered learning”, “the learnification of education” and “the shift to learning outcomes”, and traces the institutional contexts of the educational reform including free choice, outcome-based learning, interdisciplinarity, and competence and potential. The main body of the article is a fourfold narrative: the “deschooling” efforts that technology wants to achieve; the political dimension of “student-centeredness” as a discourse of emancipation but in fact as a logic of coercion; in the economic dimension, from adaptation to the needs of external work to autonomous migration, competence has to be potentialized and assessed based on performance， the corresponding teaching contents have been hollowed out, therefore, education has weakened the authority of knowledge while gaining credit for circulation across borders; ultimately, the institutional iron cage criticized by Illich has metamorphosed into a snug and more rigorous body armor, and learning towards openness has stopped at closure. This paper provides an insight into the complex relationship between politics, economics, technology and education in the global neoliberal political and economic discourse, and explores the difficulties and possibilities of education in solving the intractable political and economic issues.
Keywords: learner-centeredness; deschooling society; curriculum reform; education crisis; Bernstein
來源：中國遠(yuǎn)程教育雜志社
