“考公查三代”和“一人犯罪，影響三代”的說法，從根源上，打消了許多優(yōu)秀大學生考公的想法，甚至連參軍入伍，也因此受限。

考公、考編、參軍需要政審，這一基本要求得到普及，靠的是民間口口相傳，而不是公開的教育或宣示。

(資料圖片僅供參考)

這導致許多家長和學生，對政審的要求缺乏邊界感，甚至一度發(fā)展成為對政審的誤讀和異化，由此引發(fā)了諸如“母親被家暴，卻擔心影響兒子參軍、考公而選擇隱忍就范”的悲劇。

提及政審，學生對此更加坦然，而家長卻分割成了對立的兩大陣營。支持政審的家長認為：中國流傳千百年的東西一定是有道理的，上梁不正下梁歪，老子都犯罪，兒子能當好公務員嗎？

而反對政審的家長則認為：家長犯錯不應該影響孩子，都知道考公是多有發(fā)展前途的選擇，如果因為家長的一點小錯，就抹殺了孩子考公的機會，那不僅不公而且殘忍。

很顯然，無論是對政審持支持態(tài)度還是反對意見的家長，對政審的認知都和古代株連一樣，認為政審就是“威不可測”的環(huán)節(jié)。

今年的兩會前夕，政協(xié)委員周世虹對考公的政審限制提出建議：取消罪犯子女的考公限制，廢除直系、旁系親屬有過刑事處罰而影響考生政審的相關(guān)規(guī)定。

代表認為：政審應該以考生本人的實際表現(xiàn)為主。這一提議，把家長們只敢私下議論的政審限制問題搬到了“臺面上”來討論。

無論是考公還是考編，體制內(nèi)的崗位成千上萬，性質(zhì)也是千差萬別的，不同單位公務員考生的政審執(zhí)行標準都不相同，直白點講，這個問題從來沒有真正被說清道明。

尤其是政審限制被家暴者濫用，導致許多家庭和學生因此受到了更多的委屈，如果家長對政審繼續(xù)缺乏邊界認知，這樣的悲劇只會愈演愈烈。

政審制度的透明化和申辯機制，是更好保證公平的合理提議

無論是考公還是其他面試考核，在法治社會的當下，“罪責自負”是基本前提，學生要對自己的行為負責，但如果把家長的罪責捆綁在學生身上，就有了株連的嫌疑。

代表認為：一個學生自己的前途和未來，應該由自己的努力和表現(xiàn)來決定，而不是由其他父母甚至別的長輩的行為而裁決。

政審是必要的，公務員隊伍需要嚴格的審核和篩選，看出身可以，但只看出身，就違背了政審的初心。

公務員特殊崗位的考察，對考生親屬犯罪記錄的審核是十分必要的，但不能對所有崗位，都采取一刀切式的明令禁止，明確的規(guī)則，才是保障公平的最好前提。

“一人犯罪，影響三代”的說法，使考公的政審環(huán)節(jié)，成了不透明的門檻，令許多努力考公上進的學生，不得不放棄自己的夢想。

對于普通家庭的學生而言，寒窗苦讀十余載，考公上岸，當上公務員，是學生回報家長期待，回饋社會培養(yǎng)的最好機會。

如果只因為親屬的一個污點，就失去了成為公務員的機會，難言公平的同時，也實在可惜，因此代表認為：應該給考生一個為自己申辯的機會。

向單位說明自己與親屬的關(guān)系，以及親屬犯罪的性質(zhì)，是請罪還是過失犯罪？這些對于錄用結(jié)果的裁定有直接影響，同時，應該允許考生補充個人的突出表現(xiàn)證明，作為佐證。

寫在最后：

因為在現(xiàn)實生活中，親屬關(guān)系不佳的情況不少，學生考公、參軍，臨門一腳卻被有家庭矛盾的親戚故意報復，用損人不利己的方式，毀掉學生的前途。

給予考生申辯和自證的機會，不僅能更大程度地保障公平，還能避免這種情況下的冤屈。

代表的提議，是對考公政審制度更為透徹的思考，在考公熱度居高不下的如今，是否能考公、是否有機會考公，對學生乃至整個家庭的影響都天差地別。

正因如此，改善不透明、缺乏申辯機制的考公政審制度，把政審的限制說清楚、講明白，才能防止政審繼續(xù)被誤讀和誤用，保障每一個優(yōu)秀且有能力的學生，實現(xiàn)自己為社會、為人民服務的偉大理想。

今日話題：你認為放寬政審限制是好還是壞？